Kahlschlag am Amazonas

Details

18. Juni 2019

Das Instrumentum Laborus für die Amazonas-Synode ist nun heraus und hat beträchtliche Aufregung ausgelöst – scheint es doch viele der progressistischen Forderungen zu erfüllen, von denen seit längerem die Rede ist. Wir werden seine inhaltlichen Schwerpunkte der Reihe nach abklopfen und beginnen mit dem Reizthema Nr. 1: Dem Zölibat. Zwar ist im Dokument nur vom Amazonasbecken und seiner (angeblich) ganz besonderen Notlage die Rede sowie davon, es gehe um Ausnahmeregeln für seltene Sonderfälle – aber wir wissen ja, wie solche „Ausnahmeregeln“ funktionieren: Nach spätestens einem Jahrzehnt ist das, was früher geboten war, eine seltene Ausnahme, und nach einem weiteren ist das ehedem einzig Gültige praktisch so gut wie abgeschafft oder gar verboten. Insoweit ist die Aufregung also verständlich – wirklich von der Sache her begründet ist sie weniger - zumindest was die Theologie und Ecclesiologie betrifft.

Es gibt bereits heute (und gab in sehr kleiner Zahl wohl immer) auch in der katholischen Kirche verheiratete Männer, die im Rahmen der Gesetze zu Priestern geweiht werden und ihr Amt tadellos versehen. Gegenwärtig ist der gesetzliche Rahmen allerdings recht eng gezogen: Nur verheiratete Männer, die vor ihrer Konversion ordinierte Geistliche einer Gemeinschaft aus der Reformation waren, können ein entsprechendes Gesuch einreichen. Das ist in der Tat eine klar umrissene Ausnahmeregelung – aber ihre Existenz beweist, daß die Kirchen Weihekandidaten vom Gebot der Ehelosigkeit dispensieren kann, wo sie das für sinnvoll und geboten hält. Die Dogmatik und der Kern der Lehre sind zunächst nicht berührt.

Mit dem „sinnvoll und geboten“ nähern wir uns allerdings der Sphäre der Kirchenpolitik, und da sehen die Dinge schon ganz anders aus.

Weiterlesen...

Eiserne Reserve des Glaubens

Details

17. Juni 2019

Die Vollversammlung der US-amerikanischen Bischofskonferenz hat auf ihrer soeben beendeten Vollversammlung mit 194 gegen 8 Stimmen bei 3 Enthaltungen beschlossen, die von Papst Franziskus dekretierte Ächtung der Todesstrafe in die amerikanische Version des Kastechismus aufzunehmen. Ihre deutschen Amtsbrüder dürften demnächst folgen – wenn ihnen der Katechismus überhaupt wichtig genug ist, eine Änderung vorzunehmen.

Vor jeder Behandlung der hier angesprochenen Frage eines vorweg: Kein Katholik ist dazu verpflichtet, die Todesstrafe zu befürworten, weil die Kirche sie immer für zulässig und in bestimmten Fällen der Vergangenheit auch für geboten erklärt hat. Die Päpste der letzten Pontifikate sind dem „Wertewandel“ in den westlichen Gesellschaften insoweit entgegen gekommen, als sie die Todesstrafe als „ultima Ratio“ betrachteten, die nur in besonders begründbaren Ausnahmefällen verhängt und vollstreckt werden solle. Damit sind sie modernen Befindlichkeiten ein Stück weit entgegen gekommen, ohne sich in Widerspruch zu einer fast zweitausendjährigen Lehre der Kirche zu stellen – im Gegensatz zu Franziskus, dessen explizites Ziel die Änderung, ja sogar die völlige Umkehrung einer traditionellen Lehre der Kirche ist. Was bisher als begründet und Gottes Willen entsprechend galt, soll nun unzulässig sein.

Dieser beispiellose Akt der Willkür ist unter zwei Aspekten abzulehnen. Der eine betrifft die Form und den Modus des Vorgehens. Der Katechismus schafft keine Wahrheit, sondern er faßt zusammen, was die Kirche immer und überall als Wahrheit gewusst und gelehrt hat. Den Katechismus gegen die Tradition zu ändern und als Instrument einer angeblichen Reform oder Modernisierung einzusetzen, ist nicht nur ein Mißverständnis hinsichtlich des Wesens des Katechismus, sondern ein übler Mißbrauch der päpstlichen Machtstellung zur Durchsetzung persönlicher und gegen den Glauben gerichteter Ziele.

Denn das ist der zweite Aspekt: Die Lehre der Kirche zur Zulässigkeit der Todesstrafegründet gründet nicht allein in der Tradition, sondern in zahlreichen Zeugnissen der heiligen Schrift – bis hin zu Jesu Aussage vor Pilatus, mit der er zwar nicht die Rechtmäßigkeit des gegen ihn verhängten Todesurteils anerkennt, wohl aber das Recht des Staates, solche Urteile zu verhängen: „Du hättest keine Macht über mich, wenn sie dir nicht von oben verliehen worden wäre“. Inwieweit der „moderne Staat“, der keinen Gott über sich duldet und jedes „oben“ bekämpft, damit das Recht verwirken könnte, diese Macht auszuüben, wäre gesondert zu überlegen und hat mit der Frage der prinzipiellen Zulässigkeit der Todesstrafe nichts zu tun.

Zu diesen beiden Grundaspekten Inhalt der Änderung und Form ihrer Propagierung kommen eine Fülle kirchenpolitischer Nebenaspekte, von Peter Kwasniewski treffend zusammengefasst in einem Vortrag, der jetzt unter dem Titel „What Good is a Changing Catechism? Revisiting the Purpose and Limits of a Book“ auf Rorate Cæli veröffentlicht worden ist. Ein Katechismus, der gegen die Tradition und ohne jeden Rekurs auf Schrift und Tradition geändert werden kann – einziger „Beleg“ für die aktuelle Neuerung ist ein Hinweis auf eine Rede von Franziskus selbst – ist zu wenig zu gebrauchen. Er ist nicht Leitschnur in unruhigen Verhältnissen, sondern bestenfalls deren Spiegelbild. Ein Katechismus, der heute so und morgen anders sagt, ist keiner.

Weiterlesen...

Was für 'ne Woche, wieder mal

Details

15. Juni 2019

Über Pfingsten war es bei unkatholisch.de ja einigermaßen ruhig, aber jetzt sind alle wieder aus dem Urlaub zurück, und der Modernismus hat freie Bahn. Nicht, daß Sie jetzt alle Links anklicken. Wir wollen Ihnen nur ersparen, sich selbst die Finger schmutzig zu machen – unsereins ist berufsbedingt dazu verurteilt.

Gleich zwei Beiträge der letzten Tage schließen sich der Empörung an, die von interessierter Seite gegen das vatikanische „Gender-Dokument“ entfesselt wird, das in der Tat durch katholische Grundpositionen von anderen römischen Papieren absticht. C. Stiegmann (15. 6.) sieht das Hauptproblem des Textes in mangelnder Dialogbereitschaft, F. Neumann (14. 6.) kritisiert die völlig fehlende Berücksichtigunmg der Ergebnisse moderner Wissenschaft, beide beklagen bitter die Bezeichnung des Genderismus als Ideologie. Bischof Wilmer (11. 6.) jammert über die angebliche Fixierung der Kirche auf Sexualmoral und verlangt eine Diskussion über Weiheämter und den Zölibat, irgendwie logisch. Essens Generalvikar Pfeffer (14. 6.) verteidigt die Sitze seines Vereins in den Rundfunkräten – die sicherten dort die „christliche Präsenz“. Aha. Der Theologe R. Hagencord (14. 6.) (nicht der von „was mit Medien“, sondern der Leiter des Instituts für „Theologische Zoologie“ in Münster) übt Urteilsschelte an der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts, die unappetitliche Kükenschredderung bis auf weiter zuzulassen. „Menschenrechtsexperte“ Bielefeldt (14. 6.) fordert, die Religionsfreiheit gemeinsam mit den Muslimen zu verteidigen. M. Altmann (14. 6.) ist begeistert von der Schweizerischen Version von Maria 2.0: Dort gehen die Katholik*innen sogar mit pinken Mitren und vagina-hats (so das Bild über dem Beitrag!)  auf die Straße, um ihren Forderungen Nachdruck zu verleihen. Das weckt Wünsche: Bischöfe ohne cujones – aber mit vagina-hat – wäre das nicht ein Friedensangebot auf der Höhe der Zeit?

Damit alle wissen, wohin es gehen soll, kommt schließlich noch P. Zulehner mit der Mahnung an die Bischöfe zu Wort: „Angst vor Spaltung ist kein Argument gegen Zölibats-Diskussion“. Sie wollen uns los werden, und das möglichst bald.

Schritt für Schritt zum Schisma

Details

14. Juni 2019

Die Anordnung des Malteser-Großmeisters Dalla Torre, Liturgien des Ordens zukünftig ausschließlich in der „ordentlichen Form“ des römischen Ritus zu feiern, hat zahlreiche Fragen aufgeworfen und vielfach Kopfschütteln ausgelöst. Kopfschütteln nicht zuletzt deshalb, weil der Malteserorden eine reine Laienvereinigung darstellt, der keine Priester angehören, denen der Orden etwas vorschreiben könnte. Dann aber auch deshalb, weil Zahl und Umfang von Ordensliturgien im eigentlichen Sinn höchst überschaubar sind – mehr als die Jahreskapitel und die eher seltenen Professfeiern kommen da kaum in Frage. Wenn die Ordensangehörigen einer Stadt oder einer Regionalgliederung gemeinsam an einer hl. Messe teilnehmen, dann sind sie zunächst einmal Messbesucher wie alle anderen auch. Sie können dem Zelebranten einer Messe schwerlich vorschreiben, wie er zelebrieren soll – und ihr Großmeister kann ihnen schwerlich vorschreiben, an welchen Messen sie teilnehmen dürfen und an welchen nicht.

Zweifel an der rechtlichen Solidität der Anordnung werden weiterhin dadurch genährt, daß es kirchenrechtlich durchaus unklar ist, ob Art. 3 von Summorum Pontificum (nicht Summorum Pontificium wie der Erlaß irrtümlich schreibt) überhaupt im Sinne einer solchen pauschalen Untersagung ausgelegt werden kann – nun ja, das hat als Rechtsfrage im Pontifikat der Willkür nicht viel zu besagen.

Weitere Fragen gelten den Gründen, diese Anordnung zu diesem Zeitpunkt herauszugeben. Die meisten Beobachter vermuten, daß Großmeister Giacomo Dalla Torre selbst nicht der Urheber der Aktion ist. Der frühere Professor für Literaturwissenschaft (geb. 1944) gehört einer italienischen Adelsfamilie – voller Name Dalla Torre del Tempio di Sanguinetto – an, die seit vielen Generationen den Ritterorden der Kirche verbunden ist. Er selbst hat in den vergangenen 25 Jahren Jahren zahlreiche (Ehren-)Ämter in der überaus vielgestaltigen Ordensleitung der Malteser bekleidet, sein Bruder Giuseppe war in der gleichen Zeit Generalstsatthalter des Ritterordens vom Heiligen Grab. Kirchenpolitisch sind beide nie besonders hervorgetreten, Treue zur Kirche und Gehorsam gegenüber denjenigen, die im Namen von Kirche und Papst sprechen oder zu sprechen vorgeben, ist für sie Ehrensache.

Von daher richten sich die Blicke derer, die einen Urheber der Aktion suchen, auf den von Papst Franziskus in innergeminschaftlichen Machtkämpfen unterstützten Großkanzler und „starken Mann“ des Ordens, den Deutschen Albrecht Freiherr von Boeselager.

Weiterlesen...

Der Geist der Weisheit Gottes

Details

13. Juni 2019

Ein Nachtrag in der Pfingstoktav

Die dramatische Schilderung der Herabkunft des Heiligen Geistes an Pfingsten im 2. Kapitel der Apostelgeschichte mag dazu geführt haben, daß im Weltbild vieler Christen Pfingsten quasi den „Urknall“ für den Eintritt des heiligen Geistes in die Welt darstellt. Und ist nicht der Heilige Geist die „Dritte Person“ der hochheiligen Dreifaltigkeit, die den Menschen erst durch die Verkündigung des Neuen Bundes offenbart worden ist? Erst mit dem neuen Bund tritt der Heilige Geist in unser Gesichtsfeld – so scheint es.

Dem ist jedoch ganz und gar nicht so. Noch vor dem ersten WORT des Schöpfers „Es werde Licht“ in Vers Drei des Schöpfungsberichtes ist in Vers Zwei vom Gotteshauch, dem pneuma theou oder spiritus dei die Rede, der über dem liegt, was noch keine Form und Teilung hat. Von diesem Vers an ist der „Geist Gottes“, die „Weisheit des Herrn“ ständiger Begleiter des Wirkens Gottes in seiner Schöpfung, und das „Buch der Weisheit“ (8, 21ff), das viel später entstanden ist als die Genesis, aber auch zum Bestand des masoretischen Alten Testaments gehört, greift das auf und führt quasi als Selbstbeschreibung des Geistes der Weisheit aus:

(23) Der Herr hat mich erschaffen als Anfang seiner Wege auf seine Werke hin, (2)4 bevor er die Erde erschuf und bevor er die Abgründe machte, bevor die Quellen der Wasser hervorgingen, (25) bevor die Berge festgemacht wurden, vor allen Hügeln zeugte (wörtlich: „zeugt“ im Präsens) er mich.
(27) Als er den Himmel bereitete, war ich bei ihm dabei, und als er seinen Thron auf den Winden festsetzte. (28) Als er stark machte die oberen Wolken und als er sicher machte die Quellen unter dem Himmel (29) und fest machte die Fundamente der Erde, (30) da war ich bei ihm als Ordnende. Ich war es, an der er sich freute, und täglich erfreute ich mich in seiner Gegenwart zu jeder Zeit...

Unsicherheiten wie die, ob der Geist nur grammatisch oder dem Wesen nach weiblich ist und ob er/sie geschaffen oder gezeugt ist, sind typisch für den unfertigen Stand der Offenbarung des alten Bundes – selbst nach der Stiftung des neuen dauerte es noch Jahrhunderte, bis die Kirchenväter und die frühen Konzilien zu einer einigermaßen kohärenten Lehre und einem theologisch stimmigen Bild vom heiligen Geist und der allerheiligsten Dreifaltigkeit fanden.

Vielleicht wären sie besser dem Gebot gefolgt: Ihr sollt Euch kein Bildnis machen.

Weiterlesen...

Ein Anker in der Not

Details

11. Juni 2019

Eine kleine Gruppe von Bischöfen – die hierzulande bekanntesten sind Kardinal Burke und Weihbischof Schneider – hat am Pfingstmontag, den 10. 6. eine „Erklärung“ veröffentlicht, in der sie fundamentale Wahrheiten des Glaubens bekräftigen, die mit der partiellen und zeitweiligen Abdankung des römischen Lehramtes in Zweifel gerückt worden sind. Die Erklärung wird begleitet von „Erläuternden Bemerkungen“, in denen die Veröffentlichung folgendermaßen begründet wird:

Die Kirche in unserer Zeit erlebt eine der größten geistigen Epidemien, d.h. eine nahezu allumfassende lehramtliche Verwirrung und Desorientierung, die sich als eine ernsthaft ansteckende Gefahr für die geistige Gesundheit und das ewige Heil vieler Seelen erweist. Gleichzeitig muss man eine verbreitete Lethargie in der Ausübung des Lehramtes auf unterschiedlichen Ebenen der kirchlichen Hierarchie unserer Tage feststellen. Dies ist hauptsächlich durch die Nichteinhaltung der apostolischen Pflicht verursacht - wie es auch das Zweite Vatikanische Konzil in Erinnerung gerufen hat -, dass nämlich die Bischöfe „die ihrer Herde drohenden Irrtümer wachsam fernhalten“ sollen (Lumen gentium, 25).

Die eigentliche Erklärung im Umfang von etwa 6 Druckseiten beschränkt sich darauf, in den Punkten, in denen die „allumfassende lehramtliche Verwirrung“ besonders schmerzlich zu Tage getreten ist, dieser Desorientierung die leidenschaftslose und unpolemische Darstellung der Wahrheiten des Glaubens gegenüberzustellen. Dieser Katalog, den man quasi als „Basiskatechismus für die gegenwärtige Herausforderung“ verstehen kann, enthält 40 Punkte, die sich zu den folgenden Themenkreisen zusammenfassen lassen:

• daß es keinen Weg zur Erlösung ohne Christus und an Christus vorbei gibt – auch nicht für Juden (4-11)
• daß die Gebote Gottes erkennbar und erfüllbar sind (12-15)
• daß Abtreibung und andere unnatürliche Eingriffe in den natürlichen Prozess der Weitergabe und Beendigung des Lebens absolut unzulässig sind (16-18)
• daß die Ehe nur zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen werden kann und auch die Staatliche Gewalt verpflichtet ist, dem Rechnung zu tragen, (19, 24-26)
• daß das männliche und das weibliche Geschlecht biologische Realitäten der Schöpfung Gottes und keine aus sozialer Konvention oder persönlicher Willensentscheidung hervorgehenden Konstrukte sind, so daß sexuelle Betätigung auch nur innerhalb dieser Ordnung zulässig ist (20, 23, 27)
• daß die Kirche nicht geirrt hat, wen sie gelehrt hat, daß die staatliche Gewalt in bestimmten Fällen die Todesstrafe anwenden kann (28)
• daß die Lehre von den Sakramenten wie sie im Konzil von Trient zusammengefasst worden ist, immer gültig und für die Menschen aller Zeiten und Orte angemessen ist, darunter insbesondere die Transsubstantion der Opfergaben in Leib und Blut Christi beim Opfer der hl. Messe, das nur von einem gültig zum Priester geweihten Mann „in persona Christi“ dargebracht werden kann. (30-34, 40)
• daß die Beichte zur Vergebung schwerer Sünden unerläßlich ist und das Beichtsiegel unter keinen Umständen und auf niemandes Befehl verletzt werden darf (35,36)
• daß diejenigen nicht zu den Sakramenten zugelassen werden dürfen, die öffentlich und ohne ernsten Willen zur Umkehr in schwerer Sünde verharren oder – z.B. als Politiker – solches Verhalten befördern. (37,38)
• daß der verpflichtende Zölibat ein in der Tradition begründetes Gesetz der römischen Kirche ist, das nicht abgeschafft werden kann. (39)

Ob weitere Bischöfe zur Unterzeichnung dieser Erklärung angefragt wurden oder ob weitere Unterschriften überhaupt erwünscht sind, ist derzeit unbekannt: Die Wahrheit ist keine Sache der Zahl oder der Mehrheit. Die Texte der beiden Dokumente sind oben verlinkt und können hier als PDF heruntergeladen werden: Erklärung und Erläuternde Bemerkungen.

Wir werden über einzelne Punkte aus diesem Katalog sowie über kirchenpolitische Auswirkungen seiner Veröffentlichung in den kommenden Tagen weiter berichten.