Die Neue Unordnung

Details

18. Oktober 2018

Der amerikanische Jurist und katholische Autor Christian Browne hat auf OnePeterFive unter der Überschrift Napoleon, The Postmodern Crisis and the Novus Ordo einen überaus lesenswerten Artikel veröffentlicht. Darin beschreibt er die verschiedenen Wellen der Angriffe, die seit der Aufklärung von Außen an die Kirche herangetragen werden, und nimmt dann die seit dem 19. Jahrhundert vor allem aus dem Inneren selbst kommenden Attacken in den Blick. Dabei unterscheidet er eine „moderne“ eher rationalistische Phase und ein „postmodernes“ stark zum irrational-subjektivistischen neigendes Stadium, das gegenwärtig in der Doppelkrise um Homosexualität unter Priestern und Bischöfen sowie der Lehramtsverwirrung durch das Team Bergoglio zu kulminieren scheint. Als einen Ausgangspunkt des zweiten Stadiums identifiziert Browne die Aufoktroyierung des Novus Ordo durch Paul VI. vor 49 Jahren. Wir übersetzen aus diesen Abschnitten einige wesentliche Passagen.

Wie bei allen Erscheinungsformen der postmodernen Krise sind die eigentlichen Ursachen des Mißbrauchskandals und des Haltungsverlustes der Bischöfe in der beklagenswerten Zerstörung des Römischen Ritus zu sehen, deren 50. Jahrestag wir für das kommende Jahr vorzumerken haben. Die Einführung des Novus Ordo und die ganzen absurden Mißbräuche, die ihn in seiner allgemeinen und allerorten anzutreffenden Praxis kennzeichnen, haben die lex orandi verwüstet. Und wie der alte Spruch warnt, hat diese Verwüstung ihrerseits auch die lex credendi zerstört. Dieser Bruch zwischen lex orandi und lex credendi hat zu Jahrzehnten der Formlosigkeit und zunehmendem Bedeutungsverlust geführt.

Die Führung der Kirche hatte nie an die praktischen psychologischen Auswirkungen gedacht, die diese Veränderung der hl. Messe für die allgemeine Glaubenserfahrung der Gläubigen und des Klerus mit sich bringen würde. So, wie die Bauern des Mittelalters ihre Katechese durch ihre Erfahrung der großen Kathedralen erhielten, werden die Gläubigen von heute durch die übliche Begegnung mit der Messe als der häufigsten und sinnfälligsten Weise, in der die Menschen die Kirche erfahren, geformt.

Wenn die Messe gewöhnlich und banal daherkommt, dann wird auch der Glaube gewöhnlich und banal. Wenn man leichthin mit der Eucharistie umgeht, wird man auch den Glauben an die Realpräsenz leicht nehmen. Wenn die Rolle des Priesters nichts Besonderers an sich hat und im Allerheiligsten ein Schwarm von geschäftigen Laien zugange ist, werden die Laien auch keinen besonderen Sinn für Berufungen entwickeln. Wenn Leute heute sagen, daß sie die Messe langweilig finden oder daß sie „ihnen nichts gibt“, wo doch diese Messe ganz speziell auf die Bedürfnisse des Modernen Menschen zugeschnitten sein sollte – dann ist sie vielleicht wirklich langweilig, nämlich insoweit, als sie nichts von dem Überzeitlichen und Geheimnisvollen vermittelt, das ein Bewußtsein von dem einzigartigen heiligen Opfer vermitteln kann, das im römischen Ritus vorgenommen wird.

Im Klerus hat der Novus Ordo die Krise einer priesterlichen Schizophrenie ausgelöst, die in großem Umfang dafür verantwortlich ist, daß so viele schräge Typen geweiht wurden, die sich dann so schrecklich versündigt haben. Die laxe Moralauffassung, die mit dem Novus Ordo einherging – keine Regeln! So haben wir das früher gemacht, aber das müssen wir jetzt nicht mehr. Wir sind dahintergekommen, daß das , was wir für heilig gehalten haben, in Wirklichkeit von übel war – diese Auffassung erlaubte es Männern wie Theodore McCarrick nicht nur, ihre Hemmungen abzuwerfen, sondern auch trotz ihres unwürdigen geistigen Lebens hoch aufzusteigen. Da erfreute sich so mancher Dorian Gray großen Ansehens im Klerus, während das wahrheitsgetreue Porträt sicher weggeschlossen war. Und so wurden Disziplin und priesterliches Wesen, wie sie von der überlieferten Messe eingeschärft worden waren, übel untergraben, als die lachhaffen ‚Exzesse der 1968er-Kultur sich in der Kirche austoben durften. Wie Frank Sinatra im Glitzerdress und begleitet von The 5Th Dimension verwandelten sich Priester auf bizarre Weise plötzlich in Hippies, die eine coole neue Messe feierten. (…)

Die Pontifikate von Johannes Paul II und Benedikt XVI versuchten die postmoderne Krise einzudämmen. Trotz einiger Erfolge konnte keiner der beiden sie beenden. Im allgemeinen erleben Katholiken die Messe immer noch als eine Art protstantischen Gebetsgottesdienst mit einigen restlichen katholischen Elementen, die der Vorsteher je nach seinen persönlichen Vorlieben mehr oder weniger deutlich hervorheben kann. Auf diesem bröckeligen Fundament wollte Johannes Paul einen Rahmen für die „korrekte“ Implementierung des 2. Vatikanischen Konzils setzen, aber es scheint ihm niemals zu Bewußtsein gekommen sein, daß hinsichtlich der Lehre und der Weitergabe des Glaubens keine päpstliche Verfügung und keine intellektuelle Klarstellung einen Ersatz für die konkrete und alltägliche Erfahrung mit der Kirche sein kann.

Papst Benedikt hatte die Wiederherstellung der grundlegenden katholischen Identität versprochen, und Summorum Pontificum übt weiterhin seine heilsame Wirkung in der Kirche aus. Aber seine Abdankung war ein erschütternder Rückschlag für die Hoffnung, daß von Rom eine wahrhafte liturgische Erneuerung ausgehen könnte.

Soweit Browne, dessen komplette Lektüre auf OnePeterFive sehr empfohlen wird.

Die Heiligsprechung des Konzils

Details

16. Oktober 2018

Das zweite Jahrtausend der Kirche hat viele große und bedeutende Päpste hervorgebracht - bis zum Jahr 1960 sind fünf davon (von etwa 150 in diesem Zeitraum) zur Ehre der Altäre erhoben worden: Leo IX., Gregor VII, Coelestin V., Gregor XIII., Pius X. Einer davon – Gregor VII., Papst des Investiturstreites und von Canossa - ist vor allem wegen seiner politischen Aktivitäten bekannt und auch deretwegen im Zuge der Gegenreformation heiliggesprochen worden – eine Verehrung als Heiliger hat es praktisch nie gegeben.

Nach diesem an heiligen Päpsten so armen Jahrtausend haben sich die Dinge in den letzten 50 Jahren grundlegend gewandelt – von den vier Päpsten des neuen Frühlings seit der Einberufung DES KONZILS sind nun bereits drei heiliggesprochen, alle drei von Franziskus, dem vom Geist des Konzils erleuchteten und von seinen Parteigängern bereits fast als lebender Heiliger betrachten Papst der zweiten Reformation, dem zugetraut wird, das Projekt der Verheutigung (aggiornamento) zu vollenden, das sein Vorgänger Paul VI., heiliggesprochen am letzten Sonntag, so kraftvoll in die Wege geleitet hat.

Wir leben wahrhaft in glücklichen Zeiten.

Für diejenigen, die sich dieser Sicht der Dinge nicht recht anschließen können, hat Peter Kwasniewski am 12. 10. auf OnePeterFive einen Artikel mit der Überschrift veröffentlicht: „Warum wir Paul VI. nicht als „Heiligen“ bezeichnen müssen – und das auch nicht tun sollten.“

In sieben ausführlich argumentierenden und zum Teil mit aufschlußreichen Fußnoten und weiteren Lesehinweisen versehenen Abschnitten begründet Kwasniewski seine Position.

• Die vielfach behauptete Irrtumsfreiheit von Heiligsprechungen ist eine freilich weit verbreitete Theologenmeinung und gehört nicht zum selbstverständlich verpflichtenden Glaubensgut der Kirche. 
• Heiligsprechungen sind in der Geschichte bereits mehrfach aus Gründen erfolgt, die mehr auf welt- oder kirchenpolitischen Motiven beruhten, als auf dem Bestreben, die Gläubigen darin zu bestätigen, in einer von Ihnen bereits hoch verehrten Persönlichkeit ein Vorbild für das heiligmäßige Leben in Christus zu erkennen, dem nachzueifern höchstes Lob verdient.
• Seit Beginn der Neuzeit folgten Heiligsprechungen einem streng geordneten Verfahren, das umfangreiche Faktenerhebungen, gestützt durch das naturwissenschaftliche Argument des „auf keine andere Weise erklärbaren Wunders“ verlangte. Seit Paul VI. sind die Anforderungen an dieses Verfahren enorm gesenkt worden und erscheinen derzeit weitgehend ins Belieben des regierenden Papstes gestellt.

  Weiterlesen...

Die Causa Wucherpfennig

Details

12. Oktober 2018

Die vatikanische Bildungskongregation hat die Bestätigung von Prof. Dr. Ansgar Wucherpfennig SJ als Rektor der philosophisch-theologischen Hochschule St. Georgen in Frankfurt verweigert, weil dieser sich in mehreren wichtigen Punkten (u.a. Schwulen“ehe“ und Frauenpristertum)  offen gegen die Lehre der Kirche ausgesprochen hat. Nun ist das Geschrei groß, und alle Lehramtsinhaber von der Münchener Vorsitzenden der Grünen Lux über den zuständigen Ortsbischof Bätzing, Jesuiten Deutschland-Chef Siebner bis zum Vorsitzenden des Zentralkomittes Sternberg werfen sich für den so ungewöhnlich zensurierten Professor in die Bresche. Der selbst kann es kaum glauben: er habe sich doch „auf die vergleichsweise liberalen Äußerungen von Papst Franziskus zum Umgang mit Schwulen und Lesben verlassen". Doch was ist schon verläßlich in Zeiten der Lehramtsausübung per Pressekonferenz im Flugzeug oder Interview mit kommunistischen Parteisoldaten.

Im Übrigen sollte sich niemand darauf verlassen, daß „der Vatikan“ bzw. die Bildungskongregation bei ihrem umstrittenen Beschluss bleibt: „Den Vatikan“ gibt es nicht mehr, verschiedene Fraktionen liefern sich dort Kämpfe bis ans Messer, im Einzelfall gibt immer Franziskus den Ausschlag, und dessen Entscheidungen werden von keiner erkennbaren Linie geprägt. Wir wollen uns auch nicht an Spekulationen beteiligen, das Team Bergolglio, erschreckt durch den amerikanischen Aufruhr in der Sache McCarrick und den gerade dort laut vorgebrachten Widerstand gegen seine Jugendsynode, habe beschlossen, den Konservativen ein paar Trostpreise zukommen zu lassen. Kann sein, oder auch nicht, und auf Trostpreise kommt es nicht an.

Auch auf den Wucherpfennig kommt es nicht an – Die Frage, wer in einer „kirchlichen“ Hochschule der Jesuiten Rektor wird, hat angesichts des Niedergangs dieses Ordens, den nur wenige seiner Mitglieder als Katholiken glaubhaft überleben konnten, keine praktische Bedeutung. Und es sind ja nicht nur die Jesuiten. Von wenigen Ausnahmen abgesehen haben sich die Professoren an den für die Priesterausbildung zuständigen Fakultäten längst von der Lehre der Kirche emanzipiert und forschen und lehren, was ihnen gefällt. Dabei berufen sie sich einmal auf die „wissenschaftliche Freiheit“, und zum Anderen folgen sie der alles dominierenden Maxime des aktuellen Wissenschaftsbetriebes, der nach Neuheiten schreit wie der billige Jakob auf dem Jahrmarkt: Neue Gegenstände, Neue Aspekte, Neue Methoden – all das am besten verbunden mit einer möglichst krawallig vorgetragenen Abwertung dessen, was gestern neu war - von dem, was schon vorgestern wahr war, gar nicht zu reden.

Das ist nicht das Verfahren, mit dem man Theologie betreiben kann, wahrscheinlich noch nicht einmal dann, wenn man den Gott des „Wie es war im Anfang, so auch jetzt und allezeit und in Ewigkeit. Amen“ durch einen „Gott der Überraschungen“ ersetzen wollte. An einem Institut für vergleichende Religionswissenschaft oder moderne Spiritualität mag die postmoderne „wissenschaftliche“ Methode vielleicht mit Gewinn eingesetzt werden – für die Ausbildung von Priestern ist sie weitgehend untauglich. Das ist keine gewagte Aussage, sondern die Bekräftigung einer Tatsache, die offen vor aller Augen derer liegt, die den Mut aufbringen, die desolaten Ergebnisse der seit Jahrzehnten praktizierten Priesterausbildung ohne Beschönigen wahrzunehmen.

Die meisten deutschen Bischöfe haben diesen Mut nicht – kein Wunder, stammen sie doch selbst großenteils  aus diesen Zirkeln akademischer Inzucht. Und so muß man dem Fall Wucherpfennig dankbar sein, daß er die Frage nach der Vereinbarkeit von modernem universitärem Theologiebetrieb und katholisch-theologischer Ausbildung der Priester auf die Tagesordnung bringt – und damit die Frage nach der Sinnhaftigkeit katholisch-theologischer Fakultäten an staatlichen Hochschulen insgesamt.

Nichts zwingt die Kirche dazu, der vielfach an Wahnideen grenzenden „Theoriebildung“ moderner „Geistes- und Gesellschaftswissenschaften dadurch ihre Anerkennung auszusprechen, daß sie ihre Priester an den von diesem Ungeist beherrschten Fakultäten ausbilden läßt. Nur eines: Im aktuell geltenden Konkordat ist vereinbar, daß der Staat die Besoldung der in der Pfarrseelsorge eingesetzten Priester übernimmt – und eine der seinerzeit dafür ausgehandelten Bedingungen war die, daß die Priester ein „akademisches“ Studium mit einem dem „Staatsexamen“ gleichwertigen Abschluß beenden. Zu Zeiten einer Volkskirche mag diese symbiotische Verbindung zu rechtfertigen gewesen sein - vielleicht. Diese Zeit geht definitiv zu Ende. Die Kirche in einer kirchenfernen bis kirchenfeindlichen Gesellschaft braucht auch neue Wege der Priesterausbildung. Die Wucherpfennigs, Bätzings (Bischof Limburg), Pfeiffers (Genralvikar Essen) Marahrens (Priesterausbildung Hildesheim) und Mertes (Hoffnungsträger SJ) mögen sich um Stellen an staatlichen Fakultäten für Spiritualität des 3. Jahrtausends oder der „Kirchen des neuen Paradigmas“ bewerben; die dort schon einen Posten haben, mögen ihn behalten – für die Ausbildung von Priestern in der Kirche Christi sind sie nicht qualifiziert, davon sollten sie sich künftig fernhalten.

Una Voce Korrespondenz 18-III

Details

11. Oktober 2018

Außerordentlich aktuell und eingreifend kommt die Ausgabe 3-2018 der UVK daher, die Anfang der Woche in unserem Briefkasten aufschlug. Heute zunächst ein Überblick über diese aktuellen Aspekte der dort behandelten Themen.

Unter der Überschrift „Entweltlichung der Kirche‘ - ein Impuls“ nimmt Lutz Sperling Positionen zur Abwehr des seit Jahrzehnten voranschreitenden Verweltlichungsprozess der Kirch in Deutschland und Europa in den Blick. Ausgangspunkt ist natürlich die Freiburger Rede von Papst Benedikt. Sperling greift jedoch insoweit darüber hinaus, indem er ganz konkret Erscheinungen der Verweltlichung wie die Entsakralisierung, die Glaubensverwässerung, die Management-Orientierung des Episkopats und die Umwandlung der Kirche in einen Sozialkontern ins Auge fasst. Quasi nebenbei kommt dabei auch ins Blickfeld, daß von einer genuin katholischen Theologie oder Sozialwissenschaft und eigenständigen Positionen in der Bio- und Fortpflanzungsmedizin nicht mehr die Rede sein kann: Von wenigen Ausnahmen abgesehen, haben sich die entsprechenden Lehrstuhlinhaber oder Institute vollständig den gerade herrschenden Paradigmen unterworfen und angeschlossen. Da auch die Priesterausbildung davon betroffen ist – die aktuelle Auseinandersetzung um den Rektor der Jesuitenhochschule in Frankfurt bietet reichlich Illustrationsmaterial – ist mit einer Trendumkehr in Katechese und Glaubensverkündigung aus eigener Kraft nicht zu rechnen. Tatsächlich hat sich der Apparat nicht nur vom Glauben, sondern auch von der Existenz von Gläubigen weitgehend emanzipiert. Sperling zitiert dazu Wolfgang Ockenfels mit der bemerkenswerten Aussage: „Das würde einen Bürokraten der Kirche gar nicht stören, wenn die Kirchen leer wären, das läuft alles von allein“.

Ob und wie lange das so weiterlaufen kann, steht freilich auf einem anderen Blatt. Zwar glauben die Apparate, sich durch die weitgehende Umwandlung der Kirche in eine Sozialagentur „zukunftssicher“ gemacht zu haben – Walter Kardinal Brandmüller verweist in einer Mißzelle auf einen Schwachpunkt in der Rechnung: Die Gesellschaft ist ja nicht nur in einem Prozess leidenschaftsloser Entchristlichung – auch die explizit und kämpferisch antichristlichen Elemente werden stärker. Das nicht nur in Gestalt der traditionellen antikirchlichen Freigeisterei, sondern auch durch den massenhaft importierten Islam, der immer stärker auf Mitbestimmung im politischen Bereich drängt und seinerseits daran geht, Normen für das gesellschaftliche Zusammenleben durchzusetzen. „Auch Konkordate“ so Brandmüller, „sind nicht auf Fels gebaut, sondern beruhen auf jenen bestimmten kulturell gesellschaftlichen Voraussetzungen, unter denen sie abgeschlossen wurden“.

Zwei weitere Hauptbeiträge stellen Überlegungen an und bieten Materialien, die erklären, warum die Kirche dem so wenig entgegen zu setzen hat. Der hessische Pfarrer Ulrich Engel vom Geburtsjahrgang 1950, der den ganzen Abstieg der Kirche von einer – vermeintlich – gesellschaftsprägenden Kraft zu einem von Selbstaufgabe zerrütteten und Marginalisierung besdrohten Randgruppe miterlebt hat, beschreibt den „Verlust des Mysteriums in der Liturgie“ als einen der Gründe dafür, daß die Kirche immer weniger in der Lage ist, die Gedanken, Gefühle und Sehnsüchte der Menschen anzusprechen, die nicht von anderen Sinngebungsagenturen vermeintlich überzeugender bedient werden. Besondere Aufmerksamkeit widmet er dabei der theologischen Wissenschaft, die sich einem flachen Rationalismus ergeben hat und kaum noch erkennen läßt, daß sie von übernatürlichen Begründungen getragen ist und den Blick der Menschen über das Alltägliche hinaus zu erheben imstande ist – oder sein sollte. Engels aus reicher Erfahrung geprägter Artikel zeigt auf bedrückende Weise, daß der umfassende Glaubensabfall der vergangenen Jahrzehnte nicht nur in aggressiven Abkehr von den großen Wahrheiten begründet ist, sondern ebenso von der gleichgültigen bis feindseligen Abwendung von all den vielfältigen „Begleiterscheinungen“ des geistigen und vor allem liturgischen Lebens, die den Glauben ausgedrückt und gestützt haben.

Die Abkehr von einer der „großen Wahrheiten“ bzw. die Analyse des Mechanismus von dahin gehenden Tendenzen ist Gegenstand eines Artikels von Heinz-Lothar Barth: „Wie Papst Franziskus mit Zitaten umgeht: Beispiel aus Paulus und Augustinus.“ Theologie, Ausdeutung der Kirchenlehrer, ist eben keine postmoderne Literaturwissenschaft, bei der man sich nach Gusto aus den Werken der Gewährsleute heraussucht, was man gerade brauchen kann. Sie muß immer in das Gesamt der Überlieferung eingebettet sein – sonst wird sie zur Willkür.

Ein weiterer wichtiger Beiträge des aktuellen Hefts, der sich exakt der skizzierten inhaltlichen Schwerpunktsetzung einfügt, ist die Wiedergabe eines umfangreichen Interviews mit Weihbischof Athanasius Schneider, das Eva Doppelbauer von Gloria-TV im Juni mit dem Bischof geführt hat: „Die Selbstprotestantisierung der Kirche, die Unterdrückung der überlieferten Messe und die Relativierung der Unauflöslichkeit der Ehe und des Zölibats“. Bischof Schneider kommt in dieser Ausgabe noch ein zweites Mal zu Wort mit der Wiedergabe eines Vortrags, den er ebenfalls im vergangenen Juni auf der Liturgischen Tagung in Salem, (Oregon, USA) gehalten hat: „Die Liturgie und ihre Kraft der geistlichen Erneuerung“. Dieser Text besteht zu großen Teilen aus Zitaten bedeutender Lehrer der Kirche von der Zeit der Väter bis in die Gegenwart (Dietrich von Hildebrand) und gibt damit zum einen eindrucksvollen Überblick über die Entwicklung des liturgischen Denkens und zum anderen wertvolles Rüstzeug für aktuelle Auseinandersetzungen.

Zu erhalten - am besten im Abonnement – ist die UVK über die Website der deutschen Una Voce.

Lebt und gedeiht: Die alte Messe

Details

10. Oktober 2018

Deutsche Bischöfe – seien es der Voll-Modernist Genn oder der schwankende Bischof Oster – können es nicht fassen: Statt wie erhofft abzusterben, findet die in den wesentlichen Formen seit 1500 Jahren unverändert gefeierte und allein die Fülle der Lehre zum Ausdruck bringende überlieferte Liturgie immer größeres Interesse bei jungen Leuten. Im Interview mit Julian Kwasniewski – richtig, auch da steht die nächste Generation schon in den Startlöchern – hat Erzbischof Sample erklärt, warum das so ist. Der volle Text ist am Montag auf New Liturgical Movement erschienen – hier einige der wesentlichen Aussagen.

Zu Wesen und Funktion des Priestertums: „Im Lauf der Zeit, insbesondere seit dem Konzil, gab es eine Reduktion im allgemeinen Verständnis dessen, was ein Priester ist und welchen Platz er innerhalb der Kirche hat. Viele Leute verstehen den Priester nach dem, was er tut – dort liegt für sie der Schwerpunkt. Auch da hat sich viel geändert, aber ich denke, der Durchschnittskatholik würde sagen, ein Priester feiert die Messe, er hört Beichte, er leitet die Pfarrei, er ist Verwalter. Das bedeutet: Man sieht die Funktion, nicht das Wesen. Doch darum geht: Was ist das Wesen des Priesters. Darum muß es gehen, denn alles was er tut, hat in diesem Wesen seine Ursache.

Und wer ist er nun? Er ist ein Mann, der von Gott dazu auserwählt ist und durch seine Berufung, durch das Sakrament der Weihe und durch Gebet und Handauflegung der Kirche sakramental Christus dem Hohenpriester gleichgestaltet ist. Damit verbunden ist eine ontologische Veränderung, denn seine Seele trägt dadurch auf ewig das priesterliche Siegel, so daß er in der Kirche seinen Dienst in persona Christi, ihres Hauptes, wahrnehmen kann. So besteht eine ganz enge Verbindung zwischen dem geweihten Priester und dem Hohenpriester Jesus Christus, er ist dazu aufgerufen, ein alter Christus, an anderer Christus zu sein. Alle Christen sind durch die Taufe dazu aufgerufen, Christus ähnlich zu werden, aber der Priester repräsentiert Christus in der katholischen Kirche auf eine ganz besondere Weise.

Weiterlesen...

Die Spaltung wird tiefer

Details

08. Oktober 2018

Am vergangenen Wochenende – das Schreiben ist gezeichnet „Am Fest unserer Lieben Frau vom Rosenkranz“ – hat Kardinal Ouellet auf die Vorwürfe von Erzbischof Vigano gegen den Umgang des Vatikans mit Mißbrauchsvorwürfen geantwortet. Ouellet ist in dieser Sache nicht allein zuständig, ist aber als Präfekt der Bischofskongregation insbesondere wegen der Causa McCarrick, mit verantwortlich.

Der Brief spricht zwei Ebenen an: Erstens die der Tatsachen, insbesondere die Behauptung Viganos, Franziskus habe McCarrick in Kenntn is seiner Sanktionierung durch Benedikt quasi rehabilitiert und mit höchsten Aufgaben betraut. Die zweite Eben ist – unsauber durcheinandergehend – spiritueller und kirchenrechtlicher Art: die Ansprache des ehemaligen Nuntius in den USA durch den Präfekten der Bischofskongregation, der Viganos Intervention als offene Rebellion gegen den von Gott eingesetzten und begnadeten Lenker der Kirche zu betrachten scheint.

Zum ersten ist der offene Brief in einem Punkt ganz eindeutig: Ouellet räumt ein, daß – möglicherweise schon zur Zeit von Johannes Paul II. – mehrfach Gerüchte und Anschuldigungen bezüglich des Lebenswandels von McCarrick bis nach Rom gedrungen sind, gegen die er sich dort, wie Ouellet schreibt, „mit Scharfsinn zu verteidigen wußte“. Außerdem gbt Ouellet zu, daß McCarrick zur Zeit Benedikts Auflagen zur öffentlichen Zurückhaltung gemacht worden sind, allerdings behauptet er, daß es sich dabei nicht um von Papst Benedikt selbst verhängt „Sanktionen“ im engeren kirchenrechtlichen Sinne gehandelt habe. Von daher bestreitet Oullet, daß Franziskus „Sanktionen“ aufgehoben bzw. McCarrick mit hervorgehobenen Aufgaben betraut habe. Ersteres klingt nach Wortklauberei – letzteres scheint demgegenüber offenkundig unwahr zu sein, hat doch Franziskus McCarrick nicht nur als Ratgeber bei Bischofsernennungen in den USA herangezogen, sondern auch mindestens zwei mal als inoffiziellen Sondergesandten nach China reisen lassen. Ob die vor einigen Tagen angeordnete interne Durchsicht vatikanischer Akten hier mehr Klarheit bringt, bleibt abzuwarten.

Wichtiger jedoch, da weit über die aktuelle Auseinandersetzung zwischen Erzbischof Vigano und Teilen der Kurie hinausgehend, sind die Aussagen des Briefes zur zweiten Ebene: Sie betreffen die Stellung des Papstes in der Kirche allgemein und insbesondere die von Franziskus beanspruchte Autorität, die Lehre der Kirche auch gegen ihre 2000-jährige Tradition zu verändern. Einige Kernsätze aus diesen Teilen des Briefes sollen hier (aus der vom Vatikan veröffentlichten Arbeitsübersetzung des Briefes ins Englische) deutsch wiedergegeben und kommentiert werden.

In den einleitenden Abschnitten seines Briefes beklagt Kardinal Oullet:

Nun muß ich erkennen, daß ich in ihren Augen die frühere Hochachtung verloren habe, nur weil ich bei dem Dienst in der Kirche, den er mir anvertraut hat, weiterhin treu zur Führung des Papstes stehe. Ist denn nicht die Gemeinschaft mit dem Nachfolger Petri Ausdruck unseres Gehorsams gegenüber Christus, der ihn auserwählt hat und mit seiner Gnade trägt? Meine Interpretation von Amoris Laetitia, die Sie kritisieren, gründet in dieser Treue zur lebendigen Tradition, von der uns Franziskus kürzlich ein weiteres Beispiel gegeben hat, in dem er den Katechismus der Katholischen Kirche hinsichtlich der Todesstrafe geändert hat.

Das ist eine starke Definition des bisher schon zu Mißverständnissen einladenden Begriffes von „lebendiger Tradition“: Treue zur Tradition erweist sich demnach darin, daß man ihrer Veränderung zustimmt, da doch Christus den Papst ausgewählt hat und in all seinen Schritten (von Anmerkung 351 in Amoris Laetitia bis zur Neubestimmung der kirchlichen Haltung zur Todesstrafe) leitet!

Weiterlesen...